Por que o argumento da simulação de Elon Musk falha

Quão certo você tem de que o mundo ao seu redor - como você o percebe - existe e é entre aspas real ? Nada em sua experiência subjetiva pode validar essa crença. Elon Musk, na quarta-feira, lembrou ao mundo deste fato, dizendo a um membro da audiência da conferência Recode que as chances são de uma em bilhões de que nossa realidade seja a realidade básica. O CEO da Tesla e da SpaceX disse acreditar que é muito mais provável que estejamos vivendo em uma simulação. Previsivelmente, a internet percebeu o clipe e as mentes explodiram. O professor prateado de filosofia da New York University, Ned Block, entretanto, não está convencido.



Tudo o que sabemos sobre a natureza da experiência consciente sugere que ela depende de sua real realização em nós, diz Block Inverso .

Dizendo isso não tem colher é fácil se você for um bilionário visionário. Ainda assim, Musk pensou e falou muito sobre esse dilema intelectual. Mesmo em banheiras de hidromassagem, disse ele. Tanto que teve de ser banido da banheira de hidromassagem. Mas ele já esteve realmente em uma banheira de hidromassagem? Embora nossas mentes sejam bastante hábeis em sugerir que nosso mundo é o mundo real, elas também podem nos levar a questionar essa crença.



Elon Musk. Getty / Bill Pugliano



O argumento de Musk é o seguinte: nos últimos 40 anos, testemunhamos uma explosão na capacidade tecnológica. Passamos de Pong para a realidade virtual tão envolvente que pode assustar o vivos da luz do dia fora de você. Temos jogos online fotorrealistas para vários jogadores. Milhões de pessoas podem jogar juntas, ao mesmo tempo, e existir no mesmo mundo. Não parece ser um exagero imaginar um futuro em que possamos simular universos inteiros. ( Céu de ninguém , na verdade - um videogame muito aguardado - faz exatamente isso.) Portanto, não parece exagero imaginar que existimos em uma simulação.

Eis como Musk explica:

Se você assumir qualquer taxa de melhoria em absoluto , então os jogos se tornarão indistinguíveis da realidade. Apenas indistinguível. Mesmo se essa taxa de avanço cair em mil em relação ao que é agora: então você apenas diz, ‘Ok, vamos imaginar que é 10.000 anos no futuro’, o que não é nada na escala evolutiva. Então, dado que estamos claramente em uma trajetória para ter jogos que não se distinguem da realidade, e esses jogos poderiam ser jogados em qualquer set-top box ou em um PC ou qualquer outro, e provavelmente haveria bilhões desses computadores ou aparelhos - caixas superiores - parece que a probabilidade de estarmos na realidade básica é de uma em bilhões.

Musk é um filósofo reafirmante Nick Bostrom É muito discutido argumento de simulação . Ele continua. Devemos esperar que nós estão viver em uma simulação, Musk muses, pois se não o fizermos, pode haver um limite superior para a civilização. Se a civilização parar de avançar, Musk diz, então isso pode ser devido a algum evento calamitoso que apaga a civilização. Ou vamos criar simulações indistinguíveis da realidade ou a civilização deixará de existir. Essas são as duas opções.



Musk realmente não teve tempo para elaborar, mas o argumento é o seguinte: três proposições descrevem o que poderia acontecer com a humanidade, e Bostrom argumenta que pelo menos uma deve ser verdadeira. Uma possibilidade é que haja de fato um limite superior no desenvolvimento de uma civilização e, portanto, antes que qualquer civilização humana imaginável tenha a chance de criar simuladores de realidade - para se tornar pós-humana - ela é inevitavelmente eliminada do planeta. Outra possibilidade é que civilizações pós-humanas possam vir a existir, mas é extremamente improvável que façam um número significativo de simulações. A possibilidade restante, assumindo que essas duas opções não se concretizem, é que quase certamente estamos vivendo em uma simulação de computador.

Se os humanos criassem um simulador de realidade, é provável que criassem mais simuladores. Como resultado, haveria muito mais simulações existentes do que a única realidade verdadeira, e as chances de que nossa realidade fosse a realidade básica despencariam. Assumindo que não há limite superior no desenvolvimento de uma civilização - real ou simulado - não seria incompreensível para nós chegarmos a um estágio em que poderíamos criar simulações. Então você tem uma espécie de Começo mundo, onde existem simulações dentro de simulações ao infinito .

Wikimedia Commons



Dadas nossas limitações inerentes, diz a teoria, não teríamos como determinar se vivíamos ou não em uma simulação. É assim que Bostrom conclui seu argumento: Na floresta escura de nossa ignorância atual, parece sensato dividir o crédito de uma pessoa de maneira mais ou menos uniforme entre as três possibilidades. No entanto, ele acrescenta: A menos que estejamos vivendo agora em uma simulação, nossos descendentes quase certamente nunca executarão uma simulação de ancestral.

Ned Block não é apenas um professor de filosofia: ele também é professor de psicologia e ciências neurais. Embora ele não esteja familiarizado com o argumento de Bostrom e com Elon Musk, seu cérebro - seu cérebro real e físico - é ideal para lidar com esta questão.

Block pensa que não temos nenhuma razão para acreditar que uma simulação possa reproduzir a consciência, e nenhuma razão para acreditar que nossa realidade não é a realidade básica. Todas as evidências existentes sugerem que a consciência tem a ver com processos eletroquímicos no cérebro, diz ele. Assim como a simulação de uma tempestade não é molhado , não há razão para que uma simulação de experiência consciente seja experiência consciente . Não importa o quão perto possamos chegar de simular um indivíduo consciente comportamento - entrada-saída de um indivíduo consciente - a simulação resultante não seria ela própria consciente, não mais do que uma simulação de chuva seria molhada, diz Block.

quando é que o novo episódio flash sai

Nossa compreensão coletiva atual da consciência sugere que nossas realizações elétricas e químicas reais de nossos estados de consciência são cruciais para que sejam estados de consciência, explica ele. A consciência depende da interação de produtos químicos e do disparo dos neurônios em um cérebro . Portanto, não temos nenhuma razão para acreditar que uma simulação reproduzisse experiências reais e conscientes. Não importa o fato de que somos inerentemente limitados em nossa experiência: Block pensa que nosso conhecimento de primeira pessoa com nossa consciência nos diz que realmente existe tal coisa, e o fato de que realmente existe tal coisa é um desafio para um simulador visualizar.

Seria, portanto, possível para uma civilização avançada criar a realidade simuladores , talvez - como Bostrom especula - para estudar o comportamento de seus ancestrais, para entender melhor sua história. Mas poderíamos dizer que aqueles humanos simulados estavam conscientes? Se você e eu fôssemos simulacros, nossa experiência seria como é? Poderíamos mesmo experiência nada? Block acha que as evidências atuais sugerem que não. Bostrom discorda, mas não oferece muito apoio: Não é nem mesmo óbvio que é possível para uma entidade se comportar indistintamente de um ser humano real e ainda não ter experiência consciente, escreve ele.

Alguns argumentariam que, em um futuro previsível, os computadores quânticos poderiam reproduzir a consciência de maneira mais viável. O bloco descarta esta visão. Claro, os computadores quânticos podem ser capazes de realizar cálculos com mais rapidez e eficiência do que os computadores tradicionais. Mas eles ainda são computadores. Eles ainda são uma descrição de nós que está desgastando, computando o que faríamos em uma dada circunstância. Como tal, eles ainda serão limitados à simulação - em oposição à reprodução. Podemos muito bem ser capazes de um dia simular consciência, mas não temos nenhuma razão para acreditar que mesmo a computação quântica iria reproduzir o original.

E, em geral, até mesmo as simulações parecem um exagero. Se você tentasse simular um sistema simulando todos os movimentos de todas as suas partículas elementares, enfrentaria problemas computacionais de princípio, diz ele. A função de estado físico é considerada não computável. Raciocinar com base na taxa de melhoria tecnológica como Musk faz é, aos olhos de Block, inaceitável.

Que azar para Musk, o homem que vive como se o mundo fosse de fato seu videogame. Se o resto de nós vai adotar a filosofia dele e de Bostrom, e aceitar que tudo isso é uma grande simulação, ficamos nos perguntando por que recebemos personagens tão ineptos. E também porque os designers do simulador optaram por nos deixar com esta simulação, e não algo totalmente mais pacífico, agradável e avançado. Musk provavelmente diria que essa simulação se adapta a cada fantasia sua. Bostrom diria que estamos sob o microscópio de uma civilização pós-humana. Block diria que ambos estão enganados. Você e eu provavelmente ficaríamos do lado de Block ou, em vez disso, adotaríamos o pessimismo de Trophy Dave:

YouTube

Mas a experiência e a explicação de Block parecem convincentes, e sua certeza pode ajudá-lo a dormir à noite. Os neurônios vivem em uma sopa química, explica ele, e essa combinação de eletricidade e química pode ser importante para a consciência humana. Boa sorte replicando aquela sopa.